礼物的哲学途径
上述研讨均是将礼物置于社会科学的视角下进行审视,实践上是对其不和的礼仪性与形而下的重视,而且均是在道德层面进行实习谈论。这些年,社会科学领域的许多专家均提出“互利某某学”的思路,在人类学领域,就是“互利人类学”。他们有意将礼物方法视为应对其时社会科学领域主体性缺失危机的有用处置办法,大有对之“赋魅”的趋势。而跨越这一视角,从形而上的视点观之,表象学、道德学与基督教神学的思维则能为咱们对互利或礼物方法供给一种愈加清楚的“祛魅”视角,以应对其时的名利心态。这一有些首要论说法国哲学家让-保罗·萨特(jean-paul sartre, 1905-1980)与德里达(jacques derrida, 1930-2004)的礼物哲学。
在萨特的《道德学笔记》中,他从表象学与道德学视角,对礼物进行了具体研讨与分析。在表象学的礼物视角中,萨特注重对礼物承受者这一?摺钡闹厥樱呤咏鞘嵌浴拔摇钡囊恢质荡娴恼腥希裎锕└苏庵帜印K滓颖咎迓鄄忝娼薪馕觯⒅赋觯
袄裎锸俏蕹サ摹⑽薅摹⑼业摹薄?37)在这种表述中,礼物根柢上具有两种本体意义。一是,礼物促进了一种联络主义的状况。具体而言,在赠予中,自我从“我”的世界中呈现出来,并在与他者的照看中知道到自我的实存;一起,“我”也招认了他者的安适,二者彼此凝视、彼此验证,他者的安适为“我”跨越自我实存和我的物质性供给了要害。在这个意义上,赠予促进了他者与自我的实存与安适,(38)礼物便在“我”?敝浯唇艘恢中碌牧纭6牵裎锉碚鞯幕ダ裕荼舜酥涞慕换ト现?recognition)而树立。这种认知并非是指一种联络上的交互性,而是体如今精力领域的交互,即赠予礼物进程中的招认他者之安适意志与实存,一起这种招认也照耀着自我的安适意志。值得留心的是,这种认知只需经过礼物交流才干够被重视到。其间,彼此之间的安适联络是彼此招认的,“我大约招认礼物不是由某种利益致使的,它是一种为我创造世界的朴实安适,然后树立起来的一种人际联络。这是招认美德的意义”。(39)萨特所言的礼物是对人的安适宽和放的存在性、联络性的哲学思考,也就是说,“无动机、忘我、无偿”情况下的礼物交流与非彼此异化下的对等交流是平等的。正如他所言:“假定我赠予,那么物质就被传递给别人。别人的实存让我从物质捆绑中脱节出来。在回绝愿望的进程中,我从中解放了自个。”(40)但在异化的世界中,这种礼物交流就变成了一种压榨、克扣的办法,由此触及往常日子中道德学意义上的规划。
或许与莫斯的观念不谋而合,萨特要点分析了礼物规划在道德联络表征中的混融性。(41)在道德学的意义上,赠予—承受—回礼的三段式是一种责顽固表达,也是一种压榨、奴役与损坏的规划。在莫斯的论说中,“hau”经过一系列的精力交流必需要回到赠予者那里,否则其蕴藏的?鸹怠绷ζ岣绽裾叽炊蛟恕T谌乜蠢矗浔局适且恢窒颓勘疲缓吞逑肿哦哉加械脑竿U缢裕骸袄裎锸撬鸹档囊恢殖跏挤椒ā瑁褪钦加械叵硎芪颐歉璧哪勘辏褪且恢只榧河械南拇ッT瑁怯肱鄱缘鹊摹!?42)究竟,自我的安适与实存以他者的照看呈现,而对他者的责任回礼,是一种损坏自我安适境况的需求,因而是关于境况和礼仪联络的否定。礼物的酬谢是朴实的损坏,“我”的安适经过对赠予者的物品的损坏,即对在世界上的意象的简略损坏而呈现。(43)
而关于责任的规划,莫斯偏重:“给予的责任是夸富宴的本质。领袖大约给出夸富宴,以证明他为财富之灵所宠幸、喜爱,进而坚持其在部落、村庄及家族中的声威。”(44)由此,萨特认为,人从礼物中获得魂灵的撑持,是介意指自我与他者凝视之间的联络,自我是被置于他者的实存之中的,因而具有一种承受的责任。这标明,礼物具有社会性与主体间性以及自我与他者的迷糊规划。一起,资产、礼物中的回馈因为责顽固原则而很可以变成一种异化联络。以这种方法,礼物、互利、交流经过大方赠予、交流道德,变成了一种对自我的异化的表征。因而,赠予者给予承受者的灵力就变成了一种承受者自我之中的他性,这种他性需求承受者损坏物的固定性而回来到赠予者手中,恪守责任的活动次序,使之发生了一种奴役与压榨的可以。在这些彼此敌对的相关中,萨特亦在标明,礼物本身不能单独从道德学或从表象学本体论中掌控,而且礼物的混融性规划使咱们看到人的安适与奴役是平等存在的。尽管他关于物品的交盛行为以及交流主体间性具有建构意义,但萨特如同认为礼物方法并不具有一种完全互利性、无偿给予性的特性,也不能以此建构一种关于社会的道德学基础。这一点与德里达的观念类似,而德里达更进一步指明晰社会道德的基础构成应从哪里获得启示。
在德里达看来,赠礼应是不求一点点回馈的行为,而“礼物”的概念一经呈现就消解了赠给的无条件性,“假定有礼物的话,礼物必定就不会呈现,或无法发觉或被承受。”(45)他主张,礼物大约以忘掉为条件,而忘掉也应以礼物为条件。因而,他认为,东亚社会的“礼尚交游”根柢不是赠给的真理,其间暗含着“估量”与“经济理性”的思考。(46)“估量”是经济体系里最重要的要素,这致使我们的道德道德一般树立在克勤克俭与合理生意的基础上,比方“父慈子孝”“养儿防老”等观念。他的这种礼物观念从道德道德的层面极力对立交换的生意行为,其不和带有必定意志性的赠给意涵,与宗教性的“公益”紧密相关。德里达的“礼物”观念是从哲学与宗教的两个层面论说的,其与莫斯的“礼物”互利、萨特的道德学均不一样。莫斯则从社会道德的视点 ,将礼物回归到以社会为基础的实际层面,而萨特的道德学视角是与表象学本体论相冲突的。德里达认为,要完成“扔掉核算”,就有必要用无限的、必定的责任替代。由此,他引入了宗教观念,并期望跨越世俗日子的道德道德捆绑,进升到一种宗教境地。这种将必定性归于神学思维的观点是德里达为咱们供给的处置萨特窘境的一种方法,因而,在外部预设一个必定真理,它的他者才得以获得次序。德里达的观念实则有为基督教的神学思维进行辩解的可以性,神学尽管可以供给一种世俗日子的必定性,但其在表达我们往常日子的安适与实习方面还有待参议。或许,咱们大约平衡二者的联络,正如林鸿信对其谈论所言:道德性的礼物互利需要宗教性的“无条件赠给”作为“魂灵标尺”,以避免沦为好坏估量与商业生意;而抱负性的“无条件赠给”则需要实习性的“礼尚交游”才干实施人世。(47)
经过以上的分析,咱们可以看到,从对“礼物之灵”的世俗道德与规划主义的分析,到本质主义、联络主义的分析,再到礼物的情感活动、情面联络交流与陌生人的互利,作为办法论的互利阅历着从规划性到联络性、微观到微观、内在到外化、宗教—世俗—崇奉的研讨改动,由主体互动或联络主义引发的彼此交流实则打破了由功用主义树立的无时空活动的规划分析方法,且避免了堕入极度自我而发生的意义损失,这为咱们研讨该理论供给了一个谱系性、立体性的联络体系。尽管研讨者对?摺备秤枇艘斐5难酃猓⒓钠谕凇8摺毕嗤苍凇霸斗健蹦幼叛刑终撸踊ダ氖咏侵校勖强梢韵暗媚侵帧氨舜酥馈钡木迪瘢夤赜谏泶Α跋执比兆拥奈颐谴笥旭砸妗4拥赖卵в氡硐笱У谋缰な咏侵校勖且灿吹交ダ蚶裎锓椒ú缓偷难暇纾次拿鞯墓惴盒杂胩乇鹦浴⒆晕矣胨浴彩视肱壑涞墓婊┺摹R蚨勖窃谝龌ダ砺凼庇Φ绷粜牟灰谎拿鞯那笆酚胧导是榫场?br>
当然,“互利人类学”的表述呈现了显着的联络主义取向,恪守这一取向的人类学家企图以此跨越“国家—社会”的二元分立,并有意在社会联络中去界说和了解?摺薄2灰谎拿魈逑的诘闹魈宥岳裎镉凶挪灰谎牧私猓蚨渤氏至烁髦治拿骰手械幕ダR恍┳以谑抵ぱ刑值幕∩喜爱喜檠椴⑸罨呕ダ砺墼诓灰谎拿髦械囊兀浼洌行┳医ダ砺垡氲轿夜缁?不管是汉人社会仍是少量民族社会)的研讨中,并会集于社会道德与礼物互利的联络研讨,以期从中发现弥补互利理论的本乡常识。(48)这些研讨均倾向于将礼物视为社会联系的一种有用方法,其不和的规划—功意图味显着。特别是这些年,礼物方法在关于我国宗教复兴的研讨中被广泛注重起来。汲喆将礼物方法说明为“宗教日子的根柢方法”,在他看来,礼物范式关于研讨宗教实际是有价值的。他指出宗教与道德是紧密有关的,这种道德性来自于由我们“交游”的时刻性构成的一种“负债”的“集体感知”,而人对神或超天然力气的“负债观”构成了宗教的一起特征。(49)他指出,假定咱们从礼物范式来看宗教,那么宗教的本质就是社会联络的道德化。(50)梁永佳则直接将“礼物范式”说明为了解我国村庄宗教复兴的根柢理路,并认为这是与本乡社会理论相贯穿的。(51)由此,礼物方法再度回来到说明宗教崇奉的层面,并借此回归到了社会与集体道德的共存上。但实际日子中,互利在供给一种人际交游的说明规划时,一般是一个成果或作用,而并非缘由。
伴跟着我国社会的现代化与全球化进程,“礼物”作为一种社会打点与自个利益的东西化表达为社会各主体所喜爱,(52)因为其间具有的人心意味并未完全散失,(53)“互利”与“共赢”等言语变成社会的干流价值。但这些重视实践上无视了“礼物”本身所具有的个别安适与社会捆绑之间的敌对,因而,若将礼物视为凝集社会认同的力气,必需要在一种必定意义上的“赠给”以及赋予两边主体性的思路前进行思考,而在经历层面也要从社会实习与联络视角掌控互利的进行。
厘清西方人类学界对互利研讨的多种表述,可认为国内互利研讨供给参阅、学习和比照的规划。关于礼物的人类学研讨,不只需注重方法、本质与联络主义的互利分析,也要注重礼物表里部的文明观念、权力实习与日子世界的分析,更要注重表象学、道德学等的笼统互利方法。当然,这篇文章并不认为西方人类学某种特定的互利表述可以直接变成我国互利人类学研讨的标准理论,但咱们期望在这种比照研讨中,国内学界可以构成具有一般意义的人类学互利研讨范式。回来搜狐,查看更多
责任修改: